最近两天全国人大代表朱列玉律师建议#大幅降低微信支付手续费#冲上热搜，引发了很多讨论。大部分普通用户的观点是支持该建议，在这条“话题”之下普通用户普遍反映的是“千1的提现手续费”有点高。
而很多业内人士则认为朱列玉律师不懂支付行业，向商户收取的千6手续费并不高，远低于国际水平。
如果不知道朱律师这个“建议”的论点在哪，难免会觉得他在搞热点，甚至哗众取宠， 但大家别忘记，用户和平台之间是平等关系，用户也是有权利的。
朱律师说“违反诚信和公平原则，也不符合公平竞争的市场运作规律。”这句话的背景是当初互联网巨头们在抢市场时，承诺好了“免费”，而等到占领了大部分市场份额后，占据了主导权后又开始“收费”，而“收多少”完全由平台说了算。
请问这种“先免费抢市场，后收费支配市场”的行为算不算违反诚信和公平原则？符不符合公平竞争的运作规律？你说免费就免费，你说收费就收费，你说涨价就涨价，面对这种市场行为，在法律层面如何规定并保障消费者权益？
在用户经过“免费”，培养了使用习惯形成依赖性后，平台方成就了“国民级应用”，也让移动支付已经成为了我们生活中必不可少的一部分，因为它给我们的生活确实带来了便利。
但另一方面支付账户的“提现费”，究竟要不要和之前一样免费，还是收费，收多少事实上就已经关系到民生福祉了，因为它和“水、电、煤”等成为了我们生活中一项频繁的固定支出。
看起来很少，但提现一笔1万块就需要10元手续费，提现10笔1万块就是100元手续费，这么一算，已经不少了，你心不心疼我不知道，反正我挺心疼的。
而在商户一端，千6费率高不高，相比国际和国内同行业，当然是不高，但别忘记， 当初二维码进军线下收单市场的时候，为了获取商户，都是以远低于传统收单机构费率的价格（遵循政府指导+市场定价），甚至是“免手续费”“参与市场竞争的。那一段时间行业内，关于“公平竞争”的呼声很高。
其次，掌握账户侧的支付公司，其盈利点并不依靠“手续费”，“支付入口”的流量以及导流其他消费、投资等其他服务所带来的商业价值远高于小小“手续费”。
它早就不是一个“支付工具”可以定义的，对平台企业而言，它是一个庞大的“金融生态”中的一个基础环节，对于社会而言，它是移动支付生活的基础设施。
相比它给平台企业带来的经济价值，成本高吗？毕竟如今可是用户端、商户端两头收费。
最后，零钱账户提现费高，会让用户提现的意愿下降，少提现不提现就会让资金沉淀在平台备付金账户，平台方要么引导存到自己的银行，要么引导进行投资理财，要么就存在那里，这也使得支付账户体系内的流通变得更加频繁，但其交易的透明度和潜在风险也引发监管担忧。
2021年1月央行数据显示，非金融机构存款规模为17980.81亿元人民币，也就是说支付机构交存人民银行的客户备付金有差不多1.8万亿元。
随着移动支付向各生活场景的深入，平台的备付金规模也会越大，越大也就意味着其产生的延伸关联影响越大，风险越高。这些都在考验着平台的自律能力和相关部门的监管能力。
如果大幅降低提现手续费，用户提现的门槛降低和提现意愿也会增强，而备付金规模也可能相应减少，资金流通性更强，对整个社会而言，是利是弊，不言自明。顺提一句，这也可能是推出数字人民币的意义之一。
所以我认为朱律师提出“大幅降低手续费“的建议并非无的放矢，也并不是哗众取宠，面对互联网巨头企业，平时质疑很少，但出现质疑时我们应该珍惜。探讨下公平原则和公平竞争的问题，有什么问题吗？
年初，央行发布了新的《非银行支付机构条例》征求意见稿，将支付机构业务划分了两类，按我的理解就是分为“账户侧”和“收单侧”，“账户侧”具体的管理办法中会不会对用户提现费、收单服务费等有具体的规定，值得期待。
评论