关于一个信用卡盗刷案例的思考

20××年×月，案外人李某某持某银行信用卡在原告浙江某珠宝公司以密码支付方式刷卡消费92 800元购买金条。后经查明，该笔交易系伪卡盗刷，真正持卡人于交易发生时携卡在新加坡。发卡银行发起调单，原告提供了涉案交易的签购单、收款收据及交易录像。发卡银行以“商户代码设置错误”为由发起退单，从收单机构全额扣除前述涉案金额。收单机构被扣款后，随即从原告处扣除了相应款项。原告以交易已实际发生，且已根据商户受理协议履行了相应义务，并依发卡银行调单要求提供了涉案交易证据为由，将发卡银行、收单机构一并起诉至法院，要求两者承担连带赔偿责任。

经过调查和辩论，法院认为，发卡银行、收单机构、特约商户、持卡人、中国银联相互签订的合约共同构成了信用卡的系列合同关系。发卡银行提供信用卡服务，理应承担技术上的伪卡识别义务，保障持卡人用卡安全。收单机构负有特约商户收单业务管理责任及保障交易、信息安全的义务，本案中收单机构为了谋取更低手续费率，将商户类别码设置为“5998”，严重影响了交易安全，理应承担违约责任。对商户而言，其负有审核持卡人真实身份和银行卡真伪的义务,本案中商户未根据收单机构的协议要求查验持卡人身份信息，应承担违约责任。

据此，法院一审当庭判决发卡银行、收单机构、特约商户分别承担40％、30％和30％的责任，即被告发卡银行和收单机构分别赔偿原告37 120元和27 840元，原告自行承担其余资金损失。

近年来，涉及信用卡盗刷交易的案件较多，诉讼参与者一般都是各自举证，援引行业规则或法律条文时又常常各执一词。在上述案件中，法院创新性地对涉案各方的法律关系进行了认定，即从“系列合同关系”的角度，认定各主体之间的法律关系具有整体性、关联性、契约性，将各方权利义务关系合并为一案进行审理，大大提高了审判效率。同时，法院审理此案的法律依据与总体思路也对商业银行的信用卡业务管理工作提出了新的要求。

长期以来，不少信用卡从业人员认为只要遵守行业规则，就可以在相关争议事件中取得主动权。事实上，虽然行业规则并不会与法律相悖，但法庭一般会依据案件事实，从法律视角认定权利义务关系。根据中国银联业务规则，收单机构违规设置商户类别码影响发卡银行交易授权的，应当全额承担交易损失。对此，法院认为，本案中发卡银行和商户亦相应存在一定过错，不应由收单机构一方全额承担交易损失，而应按比例由各方分担资金损失。这一审理思路对后续其他同类案件具有示范性意义。商业银行应以此为鉴，在按照行业规则办理业务的同时，必须在法律框架内做好风险管控。

从以往审结的案件看，在收单业务诉讼中几乎没有赢家，商业银行往往需要承担更多的责任。除中国银联等清算机构外，收单业务一般会涉及四个主体，即发卡银行、收单机构、特约商户、持卡人。商业银行往往可能既是发卡银行又是收单银行，而持卡人和特约商户又恰恰是商业银行的客户。因此，无论案件判决结果如何，商业银行一般都要承担一定的法律责任，赔偿客户的经济损失。随着银行卡交易量的逐年提升，商业银行在确保卡片安全性的同时，更应进一步加强对持卡人用卡安全的提示与辅导，增强其安全用卡意识；对于商户，应确保其商户类别码设置无误，并规范相关刷卡、签单、结算等流程。良好的用卡环境需要各方合力打造和维护，唯此才能推动信用卡业务健康有序发展。

信用卡交易类争议与常规银行业务问题迥异，需要专业人员加以解决，更需要法律、风险管理等方面专业人员的支持。一方面，商业银行应加强对从业人员的日常业务培训，特别要注重对人民银行等监管机构监管要求的落实，以及对中国银联等机构发布的新规则、新制度的解读与传导，增强“调单、退单、请款、付费”等特殊操作的规范性和有效性，不断提升银行卡争议处置队伍的整体素质，使银行卡争议尽量通过协商或仲裁解决，以降低诉讼成本、避免声誉风险。另一方面，商业银行要在总行层面组建由银行卡业务、法律、风险管理等方面的人才组成的专门小组，加强对涉及信用卡交易的法院案例的研究，梳理当前银行卡业务拓展、经办、管理中存在的瑕疵或风险点，提出优化或改进措施并监督落实，切实提升信用卡业务管理水平。